Заря Каспия
вс, 19 май
10:49
Володарский
+20 °С, ясно

Стало известно, из-за чего разрушился участок марфинской дороги

18 февраля , 08:49ТранспортФото: «Про Володарский»

Её испортил паводок

Суд вынес решение по делу о марфинской дороге и отказал «Автодору», который полагал, что возникшие в период гарантийного срока дефекты должны быть устранены подрядчиком. Гарантийные обязательства по данному контракту подрядчик нес до декабря 2023 года и один раз уже устранял дефекты дорожного полотна. Но когда сетки трещин, просадка и колейности на этих участках возникли вновь - устранять повторно их он уже отказался. 

Наличие спора между сторонами относительно качества выполненных подрядчиком работ натолкнуло суд на необходимость проведения судебной экспертизы. Она была призвана ответить на вопросы о том, качественно ли выполнены работы, и определить причины появления повреждения верхнего слоя асфальта проезжей части. Процедура заняла продолжительное время, но в сентябре прошлого года результаты были готовы.

Выяснилось, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг», и материалы, примененные при исполнении государственного контракта, соответствуют принятым для данных видов работ стандартам и требованиям. А подрядчиком не было допущено каких-либо отступлений, ухудшающих качество выполненных работ. 

Причины появления недостатков асфальтобетонного покрытия – промачивание грунтового основания паводковыми водами, приводящее к снижению несущей способности грунтового основания дороги и, соответственно, всех вышерасположенных слоев конструкции. Учитывая, что государственным контрактом не предусмотрены работы по ремонту или замене грунтового основания автодороги регионального значения протяженностью 10,95 км, причины их возникновения обусловлены естественными факторами: сезонным паводком - и не связан с некачественным выполнением подрядной организацией работ, сказано в решении суда.

Соответственно, «Автодор» не смог доказать, что выявленные дефекты являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» требований отказать.